* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОГДАНОВ (527 — 528] БОГДАНОВ борьбы за жизнеспособность». На этом посту Б . и погиб: он произвел на самом себе весьма рискованный эксперимент по переливанию крови. Как мыслитель Б . выступил сначала с философией «эмпириомонизма», а затем со «всеобщей организационной наукой» (тектологией). Мышление Б . отличалось могучим стрем­ лением к монизму и универсализму. Эм­ пириомонизм,— теория, основы к-рой заим­ ствованы у М а х а и А в е н а р п у с а и согласно к-рой внешний мир представляет собою не независимо от человека суще­ ствующую движущуюся материю, а лишь социально-организованный опыт человече­ ства, — явился подготовительной ступенью к тектологии. Задача философии — внести единство в опыт. Феодалы и буржуазия не могли этого сделать, ибо классовое строение общества, по Б , объясняющееся разделением людей на организаторов про­ изводства и исполнителей, и специализа­ ция — эти два «разрыва трудовой природы человека»—не позволяли преодолеть дезорганизованность опыта. Пролетарии, являю­ щиеся в производстве одновременно и орга­ низаторами и исполнителями, способны стать на всеорганизационную точку зре­ ния и внести единство в опыт. В технике общество организует внешний мир, в эко­ номике оно само организуется для борьбы с природой, в идеологии оно организует свой опыт, свои переживания. «Следова­ тельно, всякая задача в технике, в эконо­ мике, в сфере духовной культуры, есть задача организационная и притом соци­ альная». Б . построил по-своему грандиоз­ ное здание науки о методах разрешения различных «организационных задач» чело­ вечества. Эта блестящ ал и стройная система однако страдает предельным схематизмом, формально-логическим характером построе­ ний, идеалистичностью. Эмпириомонизм и тектология подверглись сокрушительной критике В. И. Л е н и н а, Г. В . П л е х а¬ н о в а, Л. И. А к с е л ь р о д, А. М. Д еб о р и н а и др. марксистов. Взгляды Б . на пролеткультуру связаны с его философ­ ским мировоззрением. Б . выработал свое­ образную теорию про летку льтуры, ничем не отличающейся от бесклассовой культуры будущего социалистического общества. Эта пролеткультура, по мнению Б . , является предпосылкой, а не следствием захвата власти пролетариатом. Такая концепция пролетку льтуры коренным образом отли­ чается от ленинской концепции, увязы­ вающей культурное строительство проле­ тариата с его политической борьбой и рас­ сматривающей это строительство как массо­ вую культурную революцию «на другой день» после захвата власти. Б . занялся вопросами искусства и лит-ры перед войной, в связи с разработкой своей теории пролеткультуры. Многие высказы­ вания Б . по этой линии правильны (под­ черкивание классового характера всякого искусства; указания, что искусство клас­ сово не в смысле сознательной защиты инте­ ресов класса, а в смысле классовой обу­ словленности точки зрения художника; указание на существование художников смешанно-классового типа), но все эти мысли были ранее более точно и более обо­ снованно высказаны Г. В.Плехановым (см.). Б . повторяет также мысли Плеханова, когда говорит, что и теория «искусства для искус­ ства» и старый утилитаризм превзойдены марксистским искусствознанием, умеющим вскрывать социальные корни и «чистого» и «утилитарного» искусства. Когда же Б . выходит за пределы проблем теории искус­ ства, разработанных Г. В. Плехановым, или вносит коррективы к плехановским тезисам, неизбежно обнаруживается тектологич?ская установка. Ошибки богданопской «всеорганизационной» социологии дают себя знать в историко-литературных экскурсах Б . (т. к. вся сложная и многообразная диалектика развития феодального и буржуазного искус­ ства уложена на прокрустово ложе схе­ мы авторитарности и индивидуализма; бур­ жуазный индивидуализм в свою очередь выводится из специализации: и рабовла­ дельцам античности, н помещичьей зна­ ти, и буржуазии огулом приписан взгляд на искусство как на аабаву; вульгарно по­ нимается организующая роль искусства— «Храм был центром общения, богиня — центром храма. Следовательно она была центром организации коллектива»; весьма сбивчиво определение идеи художествен­ ного произведения, понимаемой как его «организационные задачи», и т. д.). Значительно важнее мысли Б , о проле­ тарской лит-ре. Ценность их обусловли­ вается тем, что Б . разрабатывал проблемы пролет, лит-ры в то время, когда основные кадры пролет, революции были отвлечены непосредственной политической борьбой и не имели ни малейшей возможности уделить сколько-нибудь значительного внимания этим вопросам [1914—1920]. Б . в 1914 отме­ тил не только неизбежность появления про­ лет, лит-ры, но и факт ее существования. Б . правильно подметил ряд специфических черт пролетарской поэзии (стержневые мо­ тивы труда, борьбы, урбанизм, товарище­ ская солидарность, коллективизм). Пра­ вильно также указание, что пролет, писа­ телем художника делает не происхождение, а миросозерцание. Безусловно плодотворны были напоминания о том, что «пролетарская поэзия есть прежде всего поэзия, опреде­ ленного рода искусство», что рифмованное изложение самих пролетарских идей не является пролетарской поэзией, если от­ сутствуют живые образы. Ценны призывы к расширению тематики, призывы не огра­ ничиваться описанием одного рабочего бы­ та. Эта часть воззрений Б . несомненно оказала положительное влияние на пролет, поэтов эпохи гражданской войны. Однако, наряду с этими положительными чертами, во взглядах Б . на пролет, лит-ру были и