* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

B2S Н АЛ ОГ И 824 шенно прекращается, заменяется пропор­ циональным обложением па высших сту­ пенях. В истории финансов прогрессия составляет явление сравнительно новое, и еще в самое последнее время она вызывала много возражений с разньіх сторон, в осо­ бенности, конечно, со стороны крупного напитала, Противники прогрессивного обложения утверждают, что последнее задерживает накопление капитала, изго­ няет крупные капиталы и доходы из страны, наказывает бережливость и тяжело ложится на трудовые доходы. Однако крупные капи­ талы редко являются результатом индиви­ дуальных сбережений, они создаются совер­ шенно иным путем, а, с другой стороны, как показывают данные о росте вкладов в банках и сберегательных кассах, рост сбережений вовсе не тормозитгя при гос­ подстве прогрессивных Н. Далее, нет осно­ ваний освобождать доходы от повышенного обложения, раз они достигают значитель­ ных размеров. Наконец, и крупные капи­ таль! вовсе не бегут из страны под влиянием прогрессивного обложения, и рост их не задерживается — об этом свидетельствуют быстро растущие цифры мировой эмиссии. Прогрессивная система обложения, облег­ чая мелкие доходы и капиталы и осторожно облагая средние, гораздо в большей мере покровительствует им, чем равная д л я всех, следовательно более высокая д л я слабых, система пропорционального обложения, которая означает льготу лишь д л я крупных и очень крупных состоянии. Принцип прогрессивности в обложении покоится на том, что Ц. должны развёрстываться по средствам каждого, сообразно его эконо­ мической силе. Всякий Н. означает жертву для плательщика, но жертва эта не одина­ кова при различных размерах дохода. Прн пропорциональном обложении мы воз­ ложили бы на менее состоятельного гораздо большее бремя, чем на богатого платель­ щика. Чем больше доход плательщика, тем более значительную долю его составляет т а к называемый свободный или чистый доход, т.-е. тот, который остается за покры­ тием необходимых потребностей. Если у низшей группы он либо совершенно отсут­ ствует либо минимален, то у верхнего, богатого слоя он охватывает почти весь доход. Очевидно, что при таких условиях пропорциональное обложение невозможно. Следует однако иметь в виду, что в действи­ тельности , если взять не отдельные Н . , а всю Н . систему в целом, имеет место все же не прогрессия, но пропорциональное обло­ жение, ибо прогрессивность применима лишь к некоторым видам обложения — к общеподоходному, общепоимуществен­ ному, наследственному Н., тогда как там, где речь идет об обложении отдельных видов дохода или имущества, она вызывает зна­ чительные затруднения, ибо в них не вырая;ается общая платежеспособность данного лица (у него ведь могут быть еще другие источники дохода); а тем более она непри­ менима к реальным Н . , исходящим из внешних признаков, ибо здесь обложение строится не на доходе или имуществе, а на таких моментах, как число десятин земли, площадь, занимаемая домом, число рабочих в предприятии. Что же касается Н . на потребление, то здесь, как мы у ж е указы­ вали, нередко наблюдается, напротив, обратная прогрессия, так как лица с неболь­ шим доходом вынуждены тратить гораздо бблыпую часть своего дохода на приобре­ тение обложенных акцизом предметов потребления, чем плательщики более состоя­ тельные. Имея в виду это обстоятельство, система Н., состоящая из общеподоходного и общепоимущественного Н . , построенных па принципе прогрессии, с одной стороны, и из косвенных Н., обнаруживающих обратную прогрессию, с другой стороны, в результате дает обложение, более прибли­ жающееся к прогюрцнональному. Пределом для роста прогрессии Н. являются все 100% облагаемого объекта (дохода). Однако опыт показывает, что увеличение-прогрес­ сии ведет к утайке плательщиком крупных доходов или имуществ, а нередко она ведет и к развращению Н . аппарата. В тесной связи с приципом прогрессии находится и другой принцип личного обложения — изъятие иа обложения прожиточного минимума (Existenzminimum). Историче­ ски это изъятие из мелких доходов воз­ никло в силу того, что обложение их сопря­ жено было со столь крупной затратой сил и средств, что расходы не покрывали незначительные поступления с них. Мелких доходов имеется огромное количество (доходы, не превышающие прожиточного минимума, обычно составляют свыше */« всех доходов), взыскание с них Н. сплошь и рядом оказывается безрезультатным, а между тем они отвлекают податные органы от правильного определения крупных дохо­ дов и дают последним возможность уплачи­ вать меньше, чем это соответствовало бы нх размеру, так что получается убыток д л я казны. Но помимо этих соображений техни­ ческого характера освобождение мелких доходов обусловливается и тем обстоятедь. ством, что отнятие в этих случаях даже небольшой части дохода повлекло бы невоз­ можность удовлетворения плательщиком наиболее насущных потребностей, при­ вело бы к сокращению производительности его труда, в известных случаях к гибели его в экономическом отношении. Конечно, этот второй момент обусловливает лишь особождение незначительных доходов, но не имуществ, так как человек может жить и без всякого имущества, исключительно доходами от своего труда. В этом случае, как и при изъятии от обложения мелких торгово-промышленных заведений, небольj ших домов и т. д. играет роль почти исклю­ чительно первый момент, хотя в отношении, ;напр., владельцев небольших домов и зіел, к и х земельных участков в большинстве ; случаев можно утверждать, что у них иных !источников доходов не имеется, следова­ т е л ь н о их доход равняется минимальным 'размерам. Что же капается Н. на потре­ б л е н и е , то они, не допуская прогрессии, ; не могут осуществить и освобождения от .обложения минимума. Они ведь облагают і не людей, а продукты, и при установлении | Ц , неизвестно заранее, кто их будет потре-