* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
3 АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СБОРЫ 4 1904 гг., у нас создалось, особенно в о время войны, сильное течение против кон венционных тарифов. Необходимо указать, что пример Испании, Италии и Франции и особенно русский опыт 90-х годов с несомненностью свидетельствует о чрез вычайной трудности (если не невозможно сти) д л я отдельных стран сохранить пол ную свободу в таможенно-тарифном отно шении в то время, когда большинство других влиятельных государств стало при держиваться системы конвенционных тари фов. Страна, связанная множеством нитей с мировым хозяйством, не может безнака занно отказываться от компромиссов и соглашений со своими контрагентами. Во время войны и в первые годы послевоен ного периода положение существенно изме нилось. Конвенционные понижения пошлин, установленные по договорам с Германией и Австро-Венгрией, отпали в самом начале войны (в 1914 г.). К концу войны утратили силу конвенционные тарифы, установлен ные но договорам с Францией, Италией и Португалией (вследствие денонсирования. этих договоров Россией). Брестский дого вор временно возвратил нас к конвенцион ному тарифу, который вскоре отпал ввиду аннулирования Брестского договора. Новейшие наши тарифы и в частности действующий тариф 1924 г. являются авто номными. Однако постановление прези диума В Ц И К от 13 марта 1922 г. («Иэв. ВЦИК> от 15/W 1923 г.) не исключает принципиальной возможности изменения таможенных пошлин в силу договоров с отдельными государствамн. По договору, заключенному СССР с Италией 7 февраля 1924 г., мы предоставили Италии р я д кон венционных скидок с действующих ставок нашего таможенного тарифа д л я товаров итальянского происхождения. Скидки эти для некоторых товаров довольно значи тельны, — напр., д л я лимонов—75%. апель синов.—60%,, бумажных тканей—55°/,,, по лушелковых тканей—.50?о и т. д. В силу принципа наибольшего благоприятствова ния эти скидки могут распространяться и на произведения других стран, которые связаны или будут связаны С нами торго выми договорами. Дат.: Р . В а н-д е р-Б о р г т, Торговля и торгован политика, пер. с нем., 1905; Л. В. Х о д с к и й , Основы государствен ного хозяйства, 1903; С. Ю. В и т т е , Конспект лекций о народном и государствен ном хозяйстве, 1912; Материалы к нересмотру торгового договора с Германией, вып. I , изд. ГУЗ и 3., 1912; Проф. М. Н, С о б о л е в, История русено-герман ского торгового договора, Петроград 1915; Я . Д. М а к о в с к и й , Условие наиболь шего благоприятствования в торговых Дого ворах, Москва 1917; Проф. А. Л . Р а ф а¬ л о в и ч, Организация внешней торгоили, Ленинград 1924; Проф. И. М. К у л li ra е р , Основные вопросы международной торговой политики, изд. 2-е, ч. 1-я и 2-я, 1924; М. Я . К а у ф м а н , Организация н регулирование внешней торговля России, 1925; Б . Б . ВІ т е й н. Внешняя торговая политика ССС, 1925; С. В. С и г р и с т, Основные принципы новейших международ ных торговых договоров, чВестн. финанс.а № 11 1924; L u i g i Fontana-Russo, Grunzuge der Handelspolitik, і э ц (пер. с 'лтал.); G г u п z е 1, System der Han delspolitik, 2-е изд., 1906; Grundlagen der neuen deutschen Handelspolitik. Handelspolitische Verhandlungen des Vereins f. Socialp Stuttgart, 1924. _ Д. В?тте .шп, л ? — Сборы пошлинного характера, взимаемые госу дарством в качестве вознаграждения за какую-либо определенную деятельность административных органов. Они устанавли ваются в тех случаях, когда частные лица вступают в соприкосновение с государ ственными учреждениями ради своих выгод. Экономическое обоснование Д . с. заіслючается в том, что заинтересованные лица должны покрывать часть издержек по содер жанию административных учреждений. Но государство иногда устанавливает ставки А. с , превышающие издержки государства при оказании услуг, н в таких случаях получаются А. с. с налоговым характером. Достоинства А. с : 1) расходы по взиманию невелики, так как А. с. не требуют спе циального аппарата взимания, будучи взи маемы учреждениями, которые все равно должны были бы существовать вне зави симости от фискальных интересов ;"2) обеспе чивается легкий контроль за уплатой Сбо ров и затруднительность уклонения от и х уплаты; 3) уплата А. с. сравнительно мало чувствительна д л я плательщика, потому что сопровождается приобретением известных услуг от органов государства. К основным недостаткам А. с. относятся: АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СБОРЫ. 1) они часто не сообразуются ни с дохо дом ни с имуществом плательщика и тем нарушают основной принцип обложения; 2) они стесняют доступ к крайне необходи мым общественным учреждениям. Существует множество видов А. с. Систе мы А. с. различны в отдельных странах, изменяясь в зависимости от изменения общественных форм и организации управле н и я . Наиболее общая нлассифинация А. с. представляется в следующем виде: ^ В с е общие А. с. Под ними разумеются сборы, общие всем отраслям управления и не связанные с какой-либо технической организацией. К ним относятся: сборы за выдачу паспортов, служебных и рабочих книжек, за перемену имени, за приобрете ние прав подданства, за определение на службу, за разрешение практики, за повы шение по службе, а равно сборы со сви детельств и аттестатов и т . д . Сплоші, и рядом они отличаются сильным налого вым характером. 2) О с о б ы е А. с. по отдельным отрасчям управления. Среди них большое значение имеют: а) сборы за образование и обучение, т.-е. за обуче ние в учебных заведениях — запись, окон чание школы, экзамены; за пользование культурно-просветнтель ным и учреждения м и — библиотеками и музеями; б) сборы за заботы о здоровье — при пользовании общественны^™ санитарными учреждениями и т . д . ; в) особенно обширны сборы