* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
520. Отд^дъ I X , Седьско-хозяйственный. 1887. экземпляры; но кустистость дубя (одднь пень даетъ 10, 12 н болве побьговъ), спасаетъ его оть гибели я потеря отъ воровства не превышаете/и— 1/ц ДОЛИ. По временамъ года, самая большая я самая крупнейшая доля воровства выпадает» на зиму. По снегу я ночью видно; на саняхь везде проберешься; къ почя небо заволокло тучамя, хъ утру снежек» я следы замететъ, пока, сторожъ хысунетъ иосъ язъ казармы. Желая установить во вверенной моему управлению лесной даче пра вильный оборотъ проходной рубки, съ оставлением» 1,200 отборных» деревъ на десятине, я задался мыслью подвергать ежегодно такой рубке 10 деся тннъ. Съ втою целью, разбив» каждый 30-ти—десятинный участок» на 3 равных частя, по 10 десятннъ въ каждой, я осенью 1882 года приступила къ рубке. Прн самом» строгом» самоличном» надворе рубка прошла удач но: срублено было только то, что было иною собственноручно помечено ж предназначено къ срубке. Я самъ лесовдаделецъ и я съ любнтедьскнмъ чувством» тешились, глядя на стройность, относительную правильность и густоту лесонасаждешя, Ядеалъ верхушечной связи между деревьями былъ достигнуть вполне, прж удаленш отъ корней всякой посторонней поросли. Но иоему довольству не суждено бнло продолжаться слишхожъ долго! въ 1 ю же вину, следовавшую после 1 й проходной рубки, сталъ я заме чать порубку; но она велась тавъ осмотрительно, съ таввмъ тщательныиъ выбороиъ въ техъ частххъ участка съ относительно более густынъ д*сонасаждеюемъ, что, для неопнтнаго глаза, она ногла бы пройти незаиеченною. Следующей 1883 годъ привелъ меня еще въ большее разочароввше; порубка нахально коснулась лучшнхъ дубовнхъ деревъ н образовала местами целый площади въ 5 вв. саж. Воровство совершалось ночью; енма была, свеивая; сл4довъ- никаких». Въ 1884 году, нрн всехъ неусыпных» стараяихъ съ моей стороны предупредить воровство, порубка шла ва всенъ участке; а въ одну ночь бнло срублено на I /» и ва 2 аршина отъ земли до 100 беревъ въ Бондарскомъ участке, при чемъ все ветви в прутья бнян унесены, а стволы брошены въ лесу; воровство, следовательно, было совер шено нвъ—ва нетель. Пресдедоваше и поимка лесокрадовъ— дело далеко ве Легкое в, прн некоторыхъ обстоятельствахъ, весьма опасное; результаты же поимки не воз награждают» пн л*совладельца матер1ально, ви лесоуправнтеля—морально; такъ кахъ, при всехъ случайности хъ, водить ва собою 2 свидетелей, воторне подтвердив бы ва суде ваши показанш—невозможно; а ва отсутетв1емъ свидетельских» лохазашй въ веке ванъ всегда откавываютъ; или если даже вамъ в удалось поймать вора съ полнчннмъ и доказать порубку, ванъ при суждают» штрафъ съ десокрада, но въ таконъ пнчтожномъ размере, что штрафъ втотъ скорее поощряетъ вора на новое воровство; в действительно,, такое новое воровство, которое обыкновенно ве замедляет» последовать, бы вав тъ и крупнее, да я обделывается несравненно искуснее. Повтому наши лесо-адмннистраторн чаще всего прибегают» къ самосуду, оканчивающемуся хвогда весьма фатально для вора, в всегда переходящему границы самаго строгаго наказашя по суду. Все вышеприведенный обстоятельства заставили нени въ 1884 году прекратить проходную рубку, а въ феврале 1885 года, по согдвшеюю съ лесовладельценъ, продать всю лесную дачу на срубъ. Есть ли кахое-пвбудь основав1е, после только что прнведевныхъ фак тов» ве только препятствовать частнымъ лесовладъльцамъ распоряжаться ихъ лесною собственностью по нхъ проивволу, но даже хотя сколько-нибудь, ограничивать ихъ власть въ данномъ случае? Какая же тутъ, въ санояъ деле, внва частваго владельца, еслв онъ, потратввъ безплодво все свои усилия аа сохранение такой собственности кахъ лес», продзетъ вту собственность в стремвтея пр1обр!тать пахотннх зевдв? Разве ножно н логично ставить сельскому хозяину въ укоръ его желаше вввлекать ввъ его владешй воз1