* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1887. Обпця данныя о додоженш уъздовъ. 451. Харьковской губериш, аъ средней величив* работаю скота аа 1 дворъ, почти сходитос иожду собой. Кото року же ивъ втнхъ двухъ противуположннхъ уъвдовъ отдай предпочтение въ ховяйетвеннеиъ отношен1н? Можно предположить, что нужно отдать пальну первенства Отаробвльекому уез­ ду— втовгу черновенпону, осеняону уьвду, аанииающеиу ненного не У* губер­ ши, иаселенновгу государственявжн крестьянами, прн ченъ, хахъ было ухавано, съ жахенмальнннъ холячеетвоиъ венлн (14,а део.) на дворъ. И, дей­ ствительно, д*тъ 10—16 тону назадъ, Старобельекш уъвдъ принято было навивать .житницей губернш", втотъ уъвдъ считали—ие бевъ основен1я— ченъ то въ род* второй Свцялш. Капятанъ ген. штаба Мочулъсвш въ своеиъ обоврън1н Харьковской губернш причисляетъ Старобельекш уъвдъ „въ плодороднъншниъ уъвдаиъ въ губерши'. • ) Во ие буденъ отвлекаться отъ нашего обозрели. Перейдеиъ въ равсиатрнван1к> еанаго оеновваго вопроса хрестьянскаго хоалйетва—вопроса объ урожаяхъ. До ежхъ поръ, въ разборе вопросовъ ни руководствовалась евхдвнини. первоначально Цеитральнаго Стат. Комитета, е ватъмъ свъдвя1яин, собраниыии Губернекииъ Стат. Коиитетонъ. Но здесь ны должнн пр1остановитьсл въ нашенъ обворъ н валяться некоторой критикой саннхъ цнфровнхъ данныхъ. Нужно ваиетнть, что для некоторыхъ сторонъ народнаго хоаяйства совершенно не имеется вполне достовврлнхе чиселъ, воторыя бы дали воз­ можность изучить втн ускользающие отъ наблюдения вопросы. Къ тавяиъ вопроеанъ отчасти долженъ быть причисленъ н такой пераоотепенной важ­ ности ванроеъ—объ урожайности. Наиболее отвечающими требовашю данными являются хъ некоторыхъ губернихъ снещальныя работн статнеткчеекихъ бюро при аенекихъ унравахъ (какъ напр. въ Москве, Чернигове н т. д.). Но въ вашей губернш такяхъ спепиальныхъ нанскашй не бнло сделано— ва яевлючешеиъ Богодуховскаго у ев да,— а потону схавать вполне уверен­ но, каковн производительный силы въ губернш невозможно. Но поста­ раемся ,х«ть приблизительно ор1ентироваться въ втонъ серьеанонъ вопросе. Всенъ известна наклонность обывателя уменьшать въ своихъ покаванияхе величину доходовъ евовхъ вообще, а урожайности въ частности. Нередко приходится видеть яа столахъ бланки, налодненння одними числанн, тогда хахъ окружающие поля предотавляютъ еовсенъ другие. Поэтому св**4шя Цеитральнаго Статистическаго Комитета объ урожайности, добываення черевъ испрааниковъ отъ хрестьянъ, священнивовъ и веидевладельцевъ, скорее следуете считать 8 а нининальння, ченъ ва среднш. Не­ сколько лучше отвечавтъ требоввлш сведении Департанеита Зекледелш и Сельсвой пронншленноетн, получаемый отъ спецшльныхъ корреспонден­ тов!, отъ сельскихъ ховяевъ. Сравнивая цифры втнхъ двухъ источннковъ, ны видинъ напр., что въ 1883 году урожайность ржи выражалась Центральвннъ Стат. Коннтетонъ въ средиеиъ для Харьковской губерши чнслонъ З.н четвертей еъ 1 десятины, тогда какъ въ сведеншхъ Департанеита Земле­ делия вту величину н н находаме только въ одвомъ уеаде (Старобельсконъ), а во вс4хъ остальнвхъ значительно выше и т. д. Поэтому ны н решаемся, хотя съ некоторымъ рисконъ, врвнять ва источникъ для пользовашя въ равбхраемонъ вопросе сведения Департанеита Земледелия. Заиетинъ также, что урожайность ввита найи только для креетьяискнхъ аенель, какъ лучше вылсияюшнхъ естественную производительность почвы. Урожай въ средвеиъ ва 1883—84 гг., съ 1 десятины въ четвертяхъ, вы­ ражается для посевовъ ржи въ губериш (табл. I ) чнслонъ 4 /*, для пше­ ницы оаниой н провой—З /*, для ячменя 4 /*. Выражая урожайность губер­ нии одинмъ чнслонъ, ны подучимъ, взявъ среднее явъ втнхъ трехъ цнфръ 4 четверти сбора хлебове съ 1 десятины. Эта средняя величина для гу­ берши по уеаданъ колеблется довольно значительно. Въ Суисвонъ уезде средняя урожайность доходнтъ дс б четвертей съ десятины (maximum), въ Лебединсконъ—5V* чтвт., въ Ахтнрсконъ—5 чтвт. Какъ видинъ, северные 1 1 3 *J Воен. етатнет. обовреше Хар. губернш, стр. 114. •21»