* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
414. Отдвлъ V I I , Городское Хозяйство. 1887. 3 яынк. Тахъ, напр., г. Харьковъ внъсто 1220 десятннъ 1782 года нли 1160 /* деситинъ 1846 года, въ настоящее врез» имеете въ 4 сдяшхонъ рава больше пространства; площадь же венель г. Бълополья сократилась въ 7 равъ. Н а селеше въ общенъ итоге ивнънилоеь значительно сильнее. Въ 1846 году всего городсваго населешя губерши (бевъ г. Бъловодска) считалось 166,861 душъ, хъ 1886 году уже 336-534, или въ 2 слвшвонъ раза больше. Наи большее увелнчеше населешя получнлъ г. Харьковъ. Вместо 41,275 душъ 1846 года, въ 1886 году считалось 171,416, т е. количество населен» уве личилось въ 4 рава. Затъиъ слъдуютъ уездные города: Извшъ (увеличена въ 3V3 раза). Ахтырка (въ 1 /з рава) н Сунн (1»/»рвво); ивъ заштатных* же городъ Славянскъ (въ 2 рава). Наряду съ втяни городанн, ны ванъчаенъ также н T a x i e , которнхъ населеше не увеличивается и даже убывает*. Очевидно, что будущее втнхъ городовъ не приглядно: ннъ гровнтъ упадокъ ихъ значен!*, нхъ благосостоян». Таковы уездные города: Купянекъ, Валки, Вогодуховъ, Вол чанехъ, Зшевъ (въ Зшеве населеше на однонъ уровне—съ 1846 года). Дли г. Старобъльска количество населешя, приведенное капнт. ген. штаба Мочульсхниъ, т. е. 1549 душъ, кажется, неверно. По крайней H i p * въ табли цах* ва 1866 годъ, изданннхъЦентральнннъСтатнстичесхннъ Коннтетоиъ • ) , приведено дли этого города населеше въ 6,023 души, что находится в* сог ласован»^* цифрой населешя 1885 года (т. е- 8,833 души) н трудно согласило съ воличествонъ населешя коп- Мочульскаго. Обратннся дли разъ яснен» вопроса о населен», какъ въ г. Старобвльске, такъ н вообще въ городахъ, къ опнсашю Харьковской e n a p x i H Филарета * * ) . Дли г. Отаробельска приводится цифра ва 1850 годъ—8,716 жителей. Сравнивая же вообще по го родах* холкчество населешя, имеющееся въ настоящее вреня, съ цифрами, приведенными ва 1850 годъ въ описан» Филарета, нн не иоженъ не отве тить следующего весьие характерного обстоятельства. Именно, что дли вышеукаванннхъ найи городовъ: Купянска, Велокъ, Богодухово, Волчонско, мы хекъ равъ и въ описан» Филарета находим* величину поселен» больше, ченъ въ настоящее вреня; тогда какъ друпе города: напр. Сумы, Ахтнрка, Лебеднн*, Ивюиъ и проч., оказывается, ииелн населеше значительно меньшее и, следовательно, въ последнее времи развивались. Въ подтверж дено факта упадка вышеназванпых* городовъ согласуются равличнне ис точники: цифры, и Филарета, и Мочульскаго, к таблиц* Центрельнаго Статистическаго Комитета. Судя по цифрам* Филарета и настоящий*, особенно сильно заметна убыль населен» в* Купянсве н Валкохъ. 2 Теперь является вопросъ: отчего же наконец* одни горохе развиваются, друпе падаютъ? Не кроется ли вто въ уменьшенной смертности первых* н въ увеличенной—вторыхъ? Ввглянем* не цифры приросте so 1885 г. (табл.1), находящаяся въ известном* соглапн съ цифрами и яа друг!е годе. Дли г. Херькове приходится самый малый процентъ прироста—0,зв%. Если предпо ложить въ Харькове не 171 тнеячу жителей, а только 150 тнсячъ, то и тогда процентъ прироста будетъ нвииеиышн, е именно 0,42 о/ . После Харькова, незначительный приростъ населешя имеет* Ивюм*,--(0,ио/ ). Города Купянекъ (3°/о), Вогодуховъ (2,880/0), Волчанехъ (3,аеО/о>—все они имеют* весьма вначвтельпнй процентъ прироста, а между тем* их* населеше тоет*. Очевидно, что дело не въ смертности, о въ вкононическнхъ услов1яхъ, не в* вели чине естественного прироста населен!*, о въ увеличен» его пришлым* элементом*. Что тутъ причина кроется въ экономических* условия*, м н ножен* внясиить себе ивъ подробного цифрового равенатрнванш вопроса объ отхожих* промыслах*, втой важной стороны неродной жизни. 0 о Главной причиной отхода, также хахъ н переселен», причиной двига ющей мессы народа нвъ селъ и городовъ, конечно, следуетъ - привнать ну* ) Статистически таблицы Росс. Импер», во 1866 годъ, стр. 146. **) Историко-Статнстнческое описаше ХарьховокоЛ