* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДІАЗОРЕАИЦІЯ. 279 не могли быть подтверждены н и однимъ и з ъ посл?дующнхъ а в т о р о в ъ , строго п р и д е р ж и ­ вавшихся, п р н составлены реактива, рецепта самого Ehrlich&a. На первый п главный вопросъ, получается л и діазореакція в ъ моч? здоровыіъ л ю д е й , м о ж п о с м ? л о о т в ? ч а т ь о т р и ц а т е л ь н о . В о п р е к и Penzoldt&y и Петри и с о г л а с н о с ъ Ehrlich&owb в ы с к а з ы в а ю т с я в с і а в т о р ы , п р о в ? р я в ш і е э т о т ъ с п о р н ы й ф а к т ъ {Brecht, Fischer, Lowison, Георгіевскій, Brehmer, Шленфелъдъ, Goldschmidt, Brewing). Относительно ж е вопроса о діагностическомъ и прогностическомъ з н а ч е н і я і ъ р е а к ц і н Ehrlich&a мн?нія далеко не т а к ъ согласны, особенно в ъ частвостяхъ. В ъ пользу т а к о г о з н а ч е н і я д і а з о р е а к ц і и к ъ м н ? н і ю Ehrlich&a в п о л и ? п р и с о е д и н я ю т с я Brecht, Lihvison, Fischer и н з ъ р у с с к и х * а в т о р о в ъ — Г е о р г і е в с к і й . Fischer, у к а з ы в а я и а д і а гностичсское эначсніе р е а к ц і п п р и крупозной пневионіи, особенно о г г ? н я е т ъ е я эначеніо зд?сь в ъ смысл? предсказания. Т а к ъ , и з ъ 4 8 случаевъ волокниинаго воспаленія лег­ к и х ъ — 3 9 было ч и с т ы і ъ , тппнческихъ, и в ъ нихъ реакціи не получено ни разу; осталь­ ные 9, г д ? проба удавалась, были и л и осложненные, п л п астенпческіе и дали гораздо б б л ы п у ю смертность. П о этому а в т о р у , р е а к ц і я п о л у ч а е т с я в с е г д а , и п р н томъ в ъ б о л е е р ? э к о й ф о р м е , и п р п к о р и . Георхіевскій прпшелъ к ъ результатам* весьма близким*, х о т я и н е ВПОЛНЕ с о г л а с н ы м ъ с ъ в ы в о д а м и Ehrlich&i: подтвердпвъ основным положенія, авторъ не находилъ той правильности в ъ нрисутствіи и отсутствіи діаэореакціи, о которой говорить Ehrlich. Вол?е и л н нен?? решительно п р о т и в * діагностическаго н прогностігческаго зна­ ч е н ы д і а з о р е а к ц і н , с о г л а с н о с ъ Penzoldt&ovb, в ы с к а з ы в а ю т с я Escherich, Мёленфелъдъ, Драницын*. Ноэдн?йшіс, однако, авторы, задавшись исключительною ц?лью выяснить это значеніе реакціи на болыпомъ количеств! больныхъ, высказываются в ъ е г о п о л ь з у , х о т я и х * р е з у л ь т а т ы н е в п о л н ? о т в ? ч а ю т ъ в ы в о д а м ъ Ehrlich&a. Такъ, Goldschmidt н с п ы т а л ъ э т у п р о б у у 6 5 8 б о л ь н ы х ъ — 6 5 с л у ч а е в ъ х и р у р г и ч е с к и х * , 7 0 — с и ф и л и т и ч е с к и х * п кожных* и 5 2 3 случая внутренних* забол?ваиін. Реакція п о ­ лучалась только между последней группой больныхъ, а именно у 5 6 и з ъ 5 2 3 . П о болезням* реакція распределялась такъ: втяшяны. случаев*. peaxojs. жеяшяіы. peaaaja. | случае». бугорчатяа . опухоль селееенкн порока сердца . брюшвой тяфъ просовидн. бугочатяа Итого 40 2 7 ? 5 3 65 25 1 1 8 4 3 42 8 — 8 4 5 1 26 — 4 5 •— 4 1 14 Н а о с н о в а н і и в с ? х ъ с в о и і ъ н а б л ю д е н і й , Goldschmidt з а к л ю ч а с т ъ , ч т о д і а э о реакція свойственна не исключительно лихорадочныіъ забол?ваніямъ. О н а постоянно встречается п р и брюшномъ тиф? и просовидной бугорчатк? и никогда не получается при болотной и гастрической л и і о р а д к а і ъ , всл?дствіе чего о н а можетъ служить д л я отлвчЫ лосл?дннхъ эабол?ваній о т ъ тифа. Скорое исчезаніе реакціи п р и т и ф ? даетъ указаніе н а быстрое и хорошее теченіе, тогда к а к ъ продолжительное прнсутствіе е я предсказывает* обратное. Brewing, с л ? д у я с т р о г о с п о с о б у EhrlicKi, нспыталъ пробу у 2 6 5 больныхъ. 1&еакція получена у 4 7 , тогда к а к ъ и з ъ остальных* 2 1 8 , в ъ теченіи всего срока и х ъ п р е б ы в а н і я в ъ к л н н и к ? Frerichs&a, р е а к ц і я н е у д а л а с ь н и р а з у . В с е г д а б ы л а р е а к ц і я прн послеродовой горячк? ( 1 1 случаевъ), брюшномъ т и ф * ( 7 случаевъ) и б?докровіи ( 2 случая). При сл?дующпхъ забол?ваніяхь реакція в ъ однихъ случаяхъ была, в ъ другиіъ—н?тъ: