* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДИФТЕРІЯ 261 во во всякомъ случа? самый способъ полученія такой сыворотки крайне хлопотлив*. Г о р а з д о б о л ь ш е ш а н с о в ъ н а у с п ? х ъ о б ? щ а е т ъ с п о с о б ъ н м м у н и э а ц і и Brieger&t, Kitasato и Wassermanriu, и м ? ю щ і й т а к и е ц ? л ь ю в ы з в а т ь н е в о с п р и и м ч и в о с т ь в е столь­ к о п о отношенію к ъ самому микробу, сколько к ъ п р о и з в о д и м ы м * и м ъ т о к с и н а м ъ . Исходя и з ъ того факта, ч т о в ъ совахъ челов?ческаго организма постоянно ц и р ьулпрутотъ нзв?стньш ядовиты* б?лковыя т?ла, каковы, наприм?ръ, трипсинъ, Bouchard), н е п р и ч и н я я н и к а к о г о в р е д а , н а з в а н н ы е п а н к р е а т и н ъ и т . п . (Oautier, авторы пришла к ъ эаключенію, что в ъ самомъ органнвм? должны существовать такія приспособления, которыя могутъ у н и ч т о ж а т ь ядовитое д?йствіе э т и х ъ в е щ е с т в ъ . В ? р о я т н ? ? в с е г о к а з а л о с ь п р ? д п о л о ж е н і е , что- т а к и м и а н т и т о к с и ч е с к и м и с в о й с т в а м и о б л а д а ю т т ? о р г а н ы , в ъ к о т о р ы х ъ , б л а г о д а р я особому обилію к л ? т о ч в ы х ъ э л е м е н т о в ъ и к р о в и , п р о ­ исходить ванбол?е живой обм?нъ веществъ, стало б ы т ь — п р е ж д е всего лнифатическЫ жел?эы, зобная и щитовидная железа; э т о предположен.» им?ло т?мъ б о л і е основанія, что з к с т и р п а ц і я щ и т о в и д н о й ж е л е з ы в ы з ы в а е т * , к а к ъ нэв?стно, т а к ъ н а з . cachexiam strmшіргі?аш, напоминающую по свонмъ явленіямъ хроническую интоксикацію, а ж и в о т в ы я , искусственно лишенных этого органа, гораздо хуже н о р м а л ь н ы і ъ перепосятъ иэв?ствые н е р в н ы е я д ы (Lindemann). Т а к ъ к а к ъ вырабатываемые бактеріими токсины также п р и н а д л е ж а т ь к ъ близко с т о я щ и м * к ъ броднламь б ? л к о в ы м ъ веществам*, т о есте­ ственно было предположить, что д?йствіе н а з в а н н ы і ъ органовъ должно распространиться и н а н и х ъ . В с я задача, стало быть, сводилась к ъ тому, чтобы добыть и з ъ этихъ орга­ н о в ъ п р о т и в о я д н ы я в е щ е с т в а (антитоксины). С ъ э т о й ц ? л ь ю э о б н ы я , resp. л и м ф а т и ­ ч е с к и железы телятъ размельчались, выщелачивались водою, в ы т я ж к а обрабатывалась содою, д л я п р е д о т в р а щ е н ы с в е р т ы в а н і я , п обеэпложнвалвсь п а г р ъ в а ш е м ъ д о 1 0 0 ° в ъ теченін & / < часа. Полученный т а к и м ъ образомъ в ы т я ж к и обладают* способностью унич­ тожать ядовитое д?йствіе различных* бол?энетворкыіъ бактерій, к а к ъ внутри, т а к * и в н ? ж и в о т н а г о организма. Если в ы р а щ и в а т ь дифтерійвую палочку н а с м ? ш а н н о й с * этой в ы т я ж к о й п и т а т е л ь н о й с р е д ? и л и р а з в е с т и у ж е р а з в и т у ю б у л ь о н н у ю р а з в о д к у этой ж е вытяжкой, т о ядовитость разводки значительно падаетъ; прввитыя такою разводкою жявотныя в е погибают*, нон а м?ст? прививки палочки размножаются, вызывая м?стный некрозъ, причемъ животвыя пріобр?таютъ стойкость к ъ я д у , т а к ъ что переносят* п о ­ том* болынія дозы самых* ядовитых* разводок*, н о они н е становятся вполн? и м и у н н ы м и п о отношенію к ъ самому микробу: дифтерійная палочка, н а мътт? п р и в и в к и , п р о д о л ж а т развиваться и прн посл?дующихъ инфекціяхъ, н о е я токсины у ж е не ока­ з ы в а ю т * общаго д?йствія, процессъ остается чисто м?спіымъ. Терапін. Леченіе дифтеріи должно быть направлено п а уничтожение м?стно действующей причины—специфической палочки, н а обеэвреживавіе токсиновъ и, наконецъ, н а пре­ дотвращение вторичныхъ эараженій. Независимо о т ъ этого, необходимо п о д к р і п я т ь общія с и л ы о р г а н и з м а , д а б ы с д ? л а т ь е г о б о л ? ? стойким* в ъ б о р ь б * с ъ б о л ? э н ь ю . П р е д л а ­ гавшееся д о спхъ поръ с ъ различныхъ сторон* способы удовлетворены этимъ пока­ з а н и и * , надо сознаться, н е дали н и к а к и х * ощутительных* результатов*. Прежде боль­ шинство терапевтовъ направляло в с ? уснлія н а удовлетвореніе перваго показаны, уничтожение специфнческаго м и к р о б а , — з а д а ч а отнюдь н е л е г к а я , н а возможность ж е уничтоженія токсиновъ д о самаго посл?днлго времени обращалось меньше вниманія, м е ж д у т ? м ъ о п и с а н н ы е в ы ш е о п ы т ы Behring&i и Wernicke, Вгіедетг, Kitasato и Wassermann&t, п о з в о л я ю т * н а д ? я т ь с я , ч т о и м е н н о в ъ этомъ н а п р а в л е н і и и с л е ­ дует* ожидать наибольшего усп?ха. Попытки удовлетворить первому покаэанію н а ­ сильственным* удаленіемъ ложныхъ перепонокъ, прижиганілми, впрыскнваніямн деэинф н а и р у ю щ и х ъ средств* в ъ самую т к а н ь оболочки неоднократно возникали время о т * времени и раньше, д о открыты специфнческаго микроба дифтеріп, но никогда не вели к ъ ц ? л и , и понятно, почему: п р и сколько нибудь распространенном* процесс? полное удаленіе л о ж н ы х ъ перепонокъ, особенно н з ъ носа и г л у б о к и х * частей э?ва, н е говоря у ж е о г о р т а н и , н и к о и м * о б р а з о м * н е в о з м о ж н о . П о к а с п о с о б ы Behring&i и Brieger&t