* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЗРИТЕЛЬНЫЙ НЕРВЪ. 561 gioae nervi oplici при з а б о л ? в а н і я і ъ мозга, в ъ особенности при опухоляхъ е г о . В ъ виду всего сказаинаго, в с я э т а теорія (Lymphraumtheorie, Transporttheorie н?мецк и х ъ а в т о р о в ъ ) , подтверждаемая новыми изслёдованіямп Schulten&a, несомненно и м е е т » прочную основу. Замеченное в ъ о т д е л ь н ы і ъ случаяхъ отсутствіе эастойнаго сосна при опухоляхъ мозга не должно к а з а т ь с я странным», если принять в о внимвиіе весь р я д ъ условій, необіодямыхъ д л я возннквовевія е г о . В о - п е р в ы і ъ , требуется сильное повышеніе внутричерепного давленія, во-вторыхъ необходим» переходъ жидкости во в л а г а ­ лище эрительнаго в е р в а и, н а к о н е ц ъ , — ч т о гораздо существеннее, ч е м ъ это обыкно­ венно п о л а г а ю т » , — о т е в ъ laminae cribrosae и сосочка. Т а к ъ , Schmidt-Rimpler при­ водить больного с ъ саркомой п р а в а г о мозгового полушарія, у котораго при офтальмоскопическомъ пзследованіи з а 6 дней до смерти ЛЕВЫЙ г л а з ъ найдевъ нормальнымъ, а с п р а в а — т о л ь к о расширеніе и извилистость в е н ъ с ъ понутненіемъ сосочка безъ р і з к а г о в ы п а ч и в а н і я . В ъ день смерти и с л е в а найдены гиперэмія и припуханіе сосочка. При вскрытіи обнаружена умеренная водянка в л а г а л и щ а эрительнаго нерва. Если, следо­ вательно, в ъ ОТДБЛЬНЫХЪ случаяхъ замечена и з в е с т н а я степень hydrops vaginae безъ эастойнаго соска, то нужно, все т а к п , принять в о вниманіе, существовала л и о н а д о ­ статочно долгое время д л я того, чтобы в ы з в а т ь отек» laminae cribrosae, который былъ б ы в ъ состояніи нарушить кровіобращеніе в ъ сосудах», проходящихъ череэъ laminani. В ъ ТБХЪ немногих» случаях», г д ? при продолжительном» наблюденіи n e u r i ­ tis optica при о п у х о л я і ъ мозга имелась только н а одной стороне, невидимому, н а другой стороне существовало препятствіе в ъ области зрительной дыры, нарушавшее сообщевіе между мозгомъ и в л а г а л я щ е м ъ врительнаго нерва. Д а л е е , следуетъ упомянуть о случаяхъ двухсторонняго эастойнаго соска помимо существовавія опухоли мозга или к а к н і ъ либо д р у г и х ъ страданій центральной нервной системы (Noyes, Jackson, Mauthner); и вто объясняется без» особеннаго труда, если сообразить, что офтальмоскопическая картина эастойнаго соска встречается иногда, хотя очень р е д к о , в ъ р е з к о выраженной форме при нисходящем» н е в р и т е и перин е в р в т Б эрительнаго нерва. Наконецъ, допустима еще воіможность повышенія внутри­ черепного давленія помимо опухоли мозга. Parinaud недавно в ы с к а з а л » в з г л я д ъ , по которому neuritis optica есть с л е д ствіе лимфатического отека в ъ томъ смысле, что межуточный отек» мозга череэъ з р и ­ тельный н е р в ъ распространяется на сосокъ. Против» такого обьяспенія г о в о р я т ъ , о д ­ н а к о , результаты анатомпческаго нэследовапія, п о к а з а в ш а г о , что страданіе г л а в н ы м ъ образомъ локализуется в ъ сосочке и что более центральный части эрительнаго верва сравнительно свободны. Нельзя отрицать особенной частоты водяночнаго расширенія моэговыхъ ж е л у д о ч к о в ъ прп опухолях» мозга; о н а несомненно д а е т ъ повод» к ъ д а л ь ­ нейшему повышенію давленія в ъ черепной полости. Но, с ъ другой стороны, не подле­ ж а т ь сомненію, что простая водянка моэговыхъ желудочковъ (hydrocephalus) сама по себе не в ъ состояніи повысить внутричерепное давлені? настолько, чтобы в ы з в а т ь застойный сосокъ; достаточно вспомнить, что первичный острый hydrocephalus почти никогда не даетъ воспаленія внутриглазного конца эрительнаго перва. З а т е м » можно привести случаи опухоли мозга съэастойнымъ сосконъ, г д е при вскрытія в ъ боковыхъ ж е л у д о ч к а х » найдено л и ш ь минимальное количество жидкости. Наконец», межуточный отек» мозга очень часто совсем» пе наблюдается. Въ 1 8 6 3 г . Benedikt пытался объяснить с в я з ь между страданіемъ мозга и н е ­ вритом» раздраженіемъ и з в е с т и ы х ъ частей мозга, вызывающим» сосудодвигательный неврозъ; н о и э т а гипотеза является крайне несостоятельной. Трудно представить с е б е , чтобы почти в с я к а я опухоль мозга, г д е бы о н а н и была расположена, производила раздраженіе именно сосудодввгательнаго центра эрительнаго нерва, не д е й с т в у я н а центры друтихъ сосудистыіъ участковъ. З а т в м ъ следуетъ принять в о вниманіе, ч т о раздраженіе сосудодвигательиыхъ центровъ обусловливает» съуженіе сосудов», между т е м » к а к ъ в ъ н а ч а л ь н ы х » періодахъ пораженія сосочка, наоборот», наблюдается г и перэмія, а отнюдь не вшэмія ваг?дствіе съуженія артерій. Panas ( 1 8 7 6 ) , с ъ целью объясненія присутствія и л и отсутствія эастойнаго соска при опухоляхъ мозга, различает» д в а рода воздьйствія п о в ы ш е в н а г о в н у т р и Реальыав Энципдопедія Ыедниивсквхъ Н&укъ. Т. V I I . 3U