* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОНИНА—КОНІИНЪ. 169 повтор» юте я до т?хъ поръ, пока фнльтратъ, прв прнбакаеніп алкоголя, не даетъ уже больше никакой нутн. Тогда фнльтратъ долженъ представлять ивъ се*я св?тлую, въ присутствии же гліногена—опалесцнруюшую жидкость. Иногда, особенно л?тонъ, жидкость кажется не­ много мутноватою. Тогда, если противъ тэого окавывается нед?Вствіітельнынъ описанное прибавление соляной кислоты и раствора двойной голи двуіодистой ртути я іодистаго калія, доб&вляютъ къ жадности столько ?дкаго натра, чтобы растворъ давалъ еще слабо-кислую реаицію, посл? этого опять подкнсляютъ соляной кислотой, фильтруютъ н тогда фильтратъ получается уже вполн? проврачныиъ. Для выд?ленія гликогена фнльтратъ см?шивается съ 2 /& объемами 90°& алкоголя л, по осяжденіп гликогена, фильтруется. Зат?иъ глииогевъ промывается бО&&/oi потомъ 90°/ , нанояепъ абсолютнымъ влиоголемъ, вфнромъ, опять абсо­ лютны къ алиоголеігь и, поел? высушявавія при 110° вввъшивается. При выполвенів всвхъ этихъ условій глвкогенъ получается свободнымъ отъ ааотнстыхъ веществъ н не дающнмъ юлы; но, всетакн, необходимо всегда, для пров?ркв, нвсл?довать на содержа віе того в другого (см. ст. *Гликоіенъ*). Niebel докааываетъ также, что гликог?нъ въ ноннн? обла­ даете необыкновенною стойкостью, в?роятно, всл?дствіе свойства ионнвы дольше противо­ стоять гніенію сравнительно съ мнсомъ др. жввотныхъ. Въ зависимости отъ уеловіft онтанія, предшествовавшей работы и состояв!я здоровья животнаго, у отд?льныхъ лошадей оказываются вначвтельныя яолебанія въ содержаніи гликогена: хорошо упитанный и не утомленный работой даютъ его больше, ч?мъ истощенным всл?дствіе работы или дурного корма, а также лихорадлщія. Но нстощенныя и лихорадочно-больвыя животныя для убоя на пишу людямъ н? допускаются, у дурно же упитанннхъ лошадей, всетакн, количество гликогена всегда значительно болъ?и, чпмъ у другихъ убойныхъ животных*. Совремевемъ часть гликогена въ ионин? ясчеаавтъ, превращаясь сперва въ декстрвноподобное вещество, аат?мъ въ м альтов у и, наконецъ, въ виноградный сахаръ. Вслъхствіе етого Niebel ста­ рался опред?лить количество сахара въ пролежавшенъ уже долгое время няс?, что и уда­ лось ему сд?лать прв првм?неиіи Фелинюва раствора. Но прн этомъ во?можно было предположение, что мясо, нроиЪ внвограднаго сахара, содержать еще другія редуцирующін вещества, напр. креатннннъ, посд?дній же обраауется у раалачныхъ дом. животныхъ ивъ креатина одинаковыми обравомъ н въ одпнвковомъ волачеств?. Niebel нашелъ, что конина, въ случал если она не совс?мъ евпжая, содер­ жать вм?ст? съ глншогеномъ много друіихъ редуцирующих* вегцествъ, тогда какъ мясо про­ чихъ убойныхъ животныхъ б?дно глпяогеномъ и сахаромъ. Сод?ржаніе сахара опред?лялосьтанъ, что глвкогевъ равечитывался на виноградный сахаръ (162 части гликогена — 180 чч. вннограднаго сахара). ІІо Niebel&ю, присутствие конины можетъ считаться доказанным*, если найденное количество углеводовъ (въ перевод* на виноградный сахаръ) превышаетъ наивысшее до енхъ поръ найденное содержавіе углеводовъ въ млс?др. животныхъ, именно около 1°} обезжиренного сухою остатка. Зам?чательно, что сол?ніе. жареніе н иопчевіе ве д?йствуютъ разрушительно на гликогенъ и сахаръ въ коиннъ, и, съ другой стороны, не повышають содержавія сахара въ говядин?, по крайней к?р? настолько, чтобы посл?двее превысило указанное выше максвмвльво? содержавіе около І°/ . Обнаружені? описаннымъ способомъ присутствия гликогена в опред?леиіе содержанія сахара можетъ быть также уелъшно прим?вено къ открытію конины въ колбасахъ. Niebel въ колбасахъ, приготовлевныхъ ивъ говядины м свинины, вовсе не вашелъ гликогена, вннограднаго же сахара въ обеажврениомъ сухомъ остатк? было найдено только 0,7°/ причемъ обычно употребляемая въ Берлнв? прибавка къ иолбасамъ внвограднаго сахара ве м?шала ивсл?довапію. Въ кол­ басахъ ивъ конины общее количество углеводовъ превеошло максимальное еодержаніе ихъ къ обыкновенной колбас? въ 11 рааъ. Съ ?твмъ вполн? согласуется, по NitbeVio, мн?ніе публики, что колбасы и?ъ конины отличаются сладковатымъ вкусомъ. Едва-ли вужво особо указывать, что невначительяая прим?сь конины въ колбас? не можетъ быть доказана даже прн помощи прекраснаго метода Niebel"я, но это, однако, насколько не поннжаетъ достоин­ ства описаииаго способа. Но на практик? првн?нені? хотя бы и точныхъ способовъ, но требующнхъ ла­ бораторной обстановки, далеко не всегда осуществимо, такъ что весьма часто прихо­ дится довольствоваться бол?? простыми и доступными. Кром? того, иногда при предъявлевномъ для опред?ленія куск? мяса, воэбудившаго сомн?ні?, им?ется соотв?тствугощая той или другой части кость или часть е я , и тогда распоанаваніе на основавіи остеологи я ?скнхъ приэнаковъ аначительно облегчается. Такъ какъ въ такихъ случаяхъ возможно см?шать главнымъ образомъ кости лошади съ таковыми же рогатаго скота, то осмотрщику или эксперту, если онъ не ветеринаръ, необходимо ознакомиться съ остеологическими особенностями скелета лошади и кр. рог. скота. О способ? разд?лкн конской туши см. ст. ?Конебойниъ а бол?? полный св?д?вія о коннв?, статистик? потребленія ея и пр. см. в ъ сочин?пілхъ, списокъ ко­ торыхъ ПрИЛОЖ?НЪ ВЪ ЛИТвратур? СТ. іКонвбойниъ. Я . П. Савваитоеъ. 1 0 0 0 0 0 у КОНІИНЪ, Сопііпит (Cicutinum, Сопісгпит)—алкаловдъ, получаемый изъ травы пятнистого болиголова, Сопіит maculatum. Болиголоьъ {рмеп пятнистый) принадлежать къ семейству зонтичныхъ, Umhelliferae, ростегь почтп повсем?стно.