* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГОРЬКІЯ СРЕДСТВА, ГОРЕЧИ. 611 Прв дальв?йшовъ ввсл?дованів б ы л . поставлеиъ бол?е блвівіа к ъ еути д?ла вопросъ, вкевво о вліявів горечей в я секреторную деятельность питцеварительнаго канала. Эта идея о способ? д?йствія горькяхъ веществъ вышла уже давво отъ С. Ludwig&a, открывшаго первый секреторный первъ, но ве встр?тпла особеннаго сочувствія, т а к ъ к а к ъ в ъ то время и долго спустя ипнервація большинства пяшеварительныіъ железъ упорно не поддавалась изсл?дованію. К ъ еожаленію, наличный натеріалъ, относящійея к ъ сокогонному д?йствію горечей, н по настоящее время оставляет* многое желать: о н ъ и екуденъ, и протввор?чввъ. Ивъ вксперимевтальныхъ изсл?довавій надъ живот­ ными съ положительным* реэультатомъ можно привести только одно (Фортунатова), констатировавшее разнообразное совогонное д?йствіе (цетрврина на слюну, панкреатическій сок* и желчь). Что касается усиленін желчи, то оно отчасти подтверждено и д р у гвви (Ватт&ошъ н а цетрарнн? в вкзостевмии? н Челъцовымъ на вкстрактахъ АЬeynthii, Trifelii и цетрарнн?). Изъ ивсхвдователей челогічееааго желудка только Reichтапп и Фавицкій, ввода раянообрывыя горечи, уб?двлвсь в ъ усиленіи секреторной деятельности больныіъ желудковъ, выразившемся к а к ъ в ъ увеличенновъ отделеиія соляной кислоты (Reichmann в Фавицкій), т а к ъ и в ъ большем* обравовавін netrroиовъ (Reichmann). Это вовбуждающее д?йствіе горечей н а железы наступало только спустя бол?е или мен?е значительное время после введевія в х ъ в ъ желудокъ. Протввъ прнведевныгь положительныіъ давныхъ стоять, однако, отрицательные результаты другихъ авторовъ. И з ъ вксперимевтальвыхъ работ* оеобевно неблагопріятва горьким* средствам* работа Челъцова. На освованін свовхъ опытовъ съ такъ вазынаевою постоянною панкреатическою фистулою онъ отрицает* даже то секреторное д?йстеіе цетра­ рина н а панкреатическую железу, которое отчетливо в постоявно выступало у Фор­ тунатова в ъ его опытах* еъ острою пвнкреатвческою фистулою. Однако, съ разеужденіемъ Челъцова о непригодности острых** фистул* даже въ случае положительных* ревультатовъ едва л я можно согласиться. Если операція понижает* возбудимость ж е ­ лезы, и т?мъ ве менее данное средство вызывает* нлн усиливает* ея севревдю, то т е м * более виачнтелъныиъ надо признать сокоговвое д?йствіе втого средства. Дру­ гое д?ло, конечно, в ъ случа? отрицательных* давяыхъ. Но, вров? того, нужно иметь в ъ ввду, что и такъ навываевыя постоянным фистулы, особенно в * вер­ ные дни после операціи (когда имв большею частію в польвуютсл) звв?домо не г а ­ рантируют* вволв? нормальнаго состоянія отд?лнтельнаго процессе. А потому ва р е ­ эультатомъ Фортунатова, несмотря на оппозвцію Челъцова, можно признать аначеше .положительна™ и определеинаго факта. Что касается вліяяія горечей и а желудочную секрецію, то к а к ъ Фортунатов», т а к ъ я Челъцовъ не внделв вдееь ничего р?зкаго. В ъ втомъ пункте к ъ намъ врвмываегъ я Reichmann, в ъ свовхъ вэсл?дованіяхъ н а л ю ­ д я х * вид?вшій положительный эффект* о т ь горечей только в ъ случа? ослабленной секреторной деятельности желудка. Н о , к а к ъ сказано, и и а больных* желудках* возбуждающее д?йствіе горечей устанавливается только в?которыми авторами. Другіе авторы съ т?мъ ж е ж?лудочнымъ зондомъ или при яэеледованіи усвоенія пришли к ъ отрицательные* или даже протнвоположнымъ результатам* (Челъцовъ, Jaworsky н др.). Разобраться в ъ втнхъ протнворечіяіъ, конечно, не легко, т а к ъ к а к ъ в ъ елуча? наблюденій надъ людьми н а результат* д?йствуютъ весьма многіе в часто не з а ­ мечаемые моменты. Однако, результат* Reiehmann&z, обоснованный не 173 эксперимевтвхъ, не можетъ не производить вяушятельнаго впечатл?вія. Эти лабораторный и клиничеекія противор?чія, съ физиологической точки зр?иія, вообще говоря, представляются вполп? натуральными. В ъ настоящее время мы знаемъ секреторные нервы пищеварительных* железъ, но этого мало для отч?тлияяго представленія о нормальном* механизме отделительной д?ят?льности желеэъ. Необхо­ димо знать: г д е и ч?мъ раздражается ини?рваціонный приборъ? А в ь этомъ отно­ шении экспериментальный нэсл?дованія самаго посл?дняго времени дели много н е ожиданнаго. Оказывается (Кетчеръ, Рефлексъ еъ полости рта на желудочное отд?леніе. Дисс. 1890, и Саноцкій, Возбудители отд?ленія желудочнаго сока. Диес. 1892), что ме­ ханическое раядражеяі? желудка ч?мъ бы то ни было не ведет* к ъ отд?ленію сока; 39 е