* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОЛЬНИЦЫ. 371 Число вараленныхъ доиовъ уменьшалось по м е р е удаленія о т ь больницы. О г н о ш ? віе это оказалось весьма постояннымъ. Дома, находящееся по дороге, ведущей къ больнице, пострадали не больше, чемъ расположенные въ другихъ м е с т а х ъ по отношенію къ йен. Существуетъ вамечатедьно? соотношевіе между появл?ніемъ оспы въ окрестноетяхъ больницы к т?мъ, какі? в ъ ней пр нарываются больные. Соотношение вто не об нард ж пвается лишь тогда, когда въ ней содержатся тольно выэдоравлнвающі?. Появл?аіе большого числа случаевъ оспы въ домахъ, расположенныхъ вокругъ боль­ ницы, зам?чалось всегда и даже въ т ? х ъ случаяхъ, когда число поступленій въ нее дохо­ дило до minimiim&a. Частота случаевъ вовростала съ ув?личенісмъ числа больныхъ. Иаъ сравнеиія равличиыхъ впидемій окалывается, что существуетъ постоянное п последовательное соотнош е н і е между чнсломъ больныхъ, польвованныхъ въ больнице, и чнсломъ вабол?ваній оспой въ ел окрестностяхъ. Со временп во?никновенія этого процесса въ Лондоне основано много бодьнпцъ для инфекціонныхъ больныхъ, прннимающихъ, между прочимъ, вабол?вшнхъ оспой. Power э а взялся поэтому ивсл-вдовані?мъ вопроса, какъ изменилась частота появленія аабол?ваній оспой въ ра?ныхъ частнхъ Лондона со времени постройки э т и х ъ больницъ (по 10-л?тнимъ статистпческнмъ дапнымъ). Иэсл?дованія э т и , опубликованный въ 1887 г., показали, что, напр., участокъ Hackney, аанимавшій раньше 25-е место по частот* ваболеваніп ос­ пой, ванялъ въ этомъ отношеніи первое м?сто после постройки въ немъ Hoinerton&cKoft больницы для иифекціонныхъ больныхъ; участокъ Greenwich переместился после постройки -такой больницы съ 12-го в ъ 3-й раз рядъ, участонъ Lambeth — съ 30-го въ 21-е место, участокъ Fulhara — с ъ 26-го въ 14-е и т. д. Мн?ніе Рогсег&а о томъ, что оспепныл больницы служать очагахп распространены оспенной варааы, подтверждено несколькими англійскими врачами на основаніп наблюденій, сд?ланныхъ въ другихъ м?стностяхъ. Приведемъ ?д?сь тольно слъдующія данный Barry, из следовав шаго большую оспенную эпнд?мію, бывшую въ Sheffield*!} въ 1887 г. Оспенные больные, поступившее въ городскую больппцу въ первой половине іюля, распределялись по разстоянію о т ъ нея с во и х ъ жнлищъ следующпмъ образомъ: Раастояніе: . 300 метр. 300—600 метр. 600—900 метр. 900—1200 метр. Больше °/о случаевъ: 1,75 0,50 0,14 0,05 0,02 Ивъ более удал?нныхъ отъ больницы домовъ поступило въ нее, следовательно, мень ше больныхъ, чемъ иаъ ближе къ ней расположенныхъ. Вн? Англіп возможность распространения оспы больницами доказана покопнымъ начальнякомъ Парижскаго статисткческаго бюро ВегШ1оп*омъ (отцомъ). Следя ва развптіеиъ оспенной эпидемін, бывшей въ Париж? въ 1880 г., о н ъ ааметклъ необыкновенно значитель­ ное число случаевъ ваболеванія этой болезнью въ Sorbonne&cKott частя. Въ я н в а р е и фев­ рале во всемъ Париж? считалось 569 схертныхъ случаевъ о т ъ оспы, изъ нпхъ 57 было в ъ 1 означенной части. В ъ ней числилось 32.000 жителей, т. е. часть всего городского насе569 ленія. П р и равномерномъ распр?деленіп оспы в ъ этой части должно было бы быть 62,5 или около 9-ти см?ртныхъ случаевъ, между т е м ь она доставила 57 случаевъ, т. е. въ 6—7 равъ больше! Такіе же результаты получались, если для наследования брались числа только за январь вли февраль пли недельныя. Явленіе это отличалось постоянствонъ и должно было, следовательно, иметь постоянную причину. Дальнейшая наследования показали, что овначенные смертные случаи отъ оспы распределялись не равномерно по Sorbonne&cHOft части, а сосредоточивались преимущественно въ неболыпомъ участие съ 10.000—11.000 1 жителей, т. е. немного больше части городского населения. В ъ этомъ участке должно было, следовательно, быть неснольно больше или около 3 см?ртныхъ случаевъ; въ д е й ­ ствительности же п х ъ насчитывалось 49 или въ 16 разъ больше! Отыскивая причину этого явленіл, Bertillon нашелъ, что очагомъ распространения этой болеанп служило находив­ шееся в ъ овыаченномъ участке оспенное отделеніе больницы Hutel-Dieu.. Что касается вліянія больницъ на распространение другихъ инфекціонныхъ б о л е з н е й , то вопросъ этоть недостаточно е щ е разследоваиъ. Н а основание изследооаній, пронэведепныхъ в ъ Англін, пришли нъ тому ?аключенію, что если въ больницахъ, подьэующпхъ т а ­ кихъ больныхъ, приняты въ этомъ направлении в с е необходимый меры предосторожности (а англійскія больницы должны считаться въ этомъ отношенііі о б р а з ц о в ы м и ! ) , т о о н е , на­ ходясь в ъ населенныхъ местностяхъ, пе слушать очагами р а с п р о с т р а н е н ы з а р а з ы ( з а иснлюченіемъ оспенной). Иэъ приведенных* до слхъ поръ данныхъ, далеко не исчерпъівающпхъ всего иві?ющагося количества нхъ, видно, что больницы во нногихъ случаяхъ не только не удовл?творяютъ своему прямому назначению, но оказываютъ даже какъ-разъ противо­ положное и вовсе нежелательное вліяніе не только на пользующихся въ нпхъ 2? боль-