* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БАНЯ РУССКАЯ. 757 Если вс? числа перваго, до-баннаго, періода привить за 100, то соотв?тствеввыя величавы д р у г а » періодовь выразятся пряно въ процента» сл?д. образонъ: ш Б И я S on. опып on. с 1 2 3 et Усвоено ааота . А?отнстыІ обм?нъ Введено N аа сутіи. . . Выведено моче! N аа сутин . . . . Отяошеніе N мочевины но всему N мочн. Кожно-дегочиыя потерн 100 104 100 85 100 100 100 89 100 102 97 90 100 89 91 128 83 98 103 108 100,5 98 92 94 87 109 Я. on. 4 97 95 97 90 104 он. 5 98 99 95 94 106 on. 1 98 92 105 95 104 ПОСЛ? on. 2 100 86 105 95 102 on, 3 100 118 81 99 102 БАНИ. on. 4 91 122 81 90 100 on. 5 94 12? 81 101 103 90 90 98 98,5 78,8 98,9 100 129 Выведено воды почками. 100 78 Поступило воды въ тяани 100 101 Выведено жира аа сути и 100 101,6 Выведено жирныхъ «яс100 90,6 Средвіі суточный в?съ. 100 100,9 118 124 88 91 101 99 109,7 110 88,5 99,9 112 117 123 88 74 94 100 102 99 110.7 102,2 102 84 99,1 130,9 99,6 100,7 99,9 99 114 97 84 99 101 98,6 99 94.1 99,3 76,3 99,1 87,7 99,5 Усвоені? ааота подъ вліяніевъ банн въ общеиъ понизилось въ средненъ на 1,2°/о; въ період? посл? баян усвоевіе возвращается къ прежней высот? или продолжав» уменьшаться (среднее на 2,8°/о). Азотистый обнінъ (процентное отношеніе выведеннаго ночей N къ усвоенному) во вс?іъ с л у ч а я » въ період? баян понижается въ среднемъ на 8°/о (maximum 1 5 % и minimum 1 % ) . ПОСТЕ бани обмінъ повысился протнвъ до-бавнаго періода въ средненъ на 9,4°/о (maximum 29°/о, minimum 1 4 % ) ; относительно же періода бани посл?-банный представляв» еще бол?е р?экое увеличеніе обм?на. Авторъ заи?тялъ, что повышеніе обм?на ПОСТЕ бави наблюдается именно въ т ? п с л у ч а я » (on. 3, 4 и 5 ) , гд? введевіе азота р?эко понизилось. На этомъ основанін авторъ ду­ м а в » , что соби?нъ н посл? бани собственно остается ниже норны», но такое пониженіе не веэд? сказалось у него, благодаря уиепыпеиію введ?внаго азота. Съ выводами ав­ тора не соглашается Фад?евъ, думая, что цифры Маковецкаю позволяю» толковавіе н і ъ и въ другую сторону. Різкое повышеніе аэотнстаго оби?на ПОСТЕ банн гово­ рить свор?е въ пользу задержанія продуктовъ усяленнаго во время банн оби?на. Мы­ слимо также, что «баня только к л а д е » начало распадению б?лковъ, не будучи въ состояяія по свое! краткости довести это распаденіе сразу до конца. Сл?дствіемъ этого б у д е » то, что выд?леніе окончательны» продуктовъ распада не б у д е » совпадать по времени со днемъ бани, а н а с т у п и » н?снолько позже, обусловливая этнмъ какъ-бы посл?-банное повышеніе оби?на, начало котораго б у д е » , конечно, проистекать еще нзъ баннвго періода» Пока эти два возможный воэраженія не б у д у » опровергнуты такъ нли иначе, давать цифрамъ д-ра Маковецкаю только т о » выводъ, который онъ при­ в о д и » , не представляется возможности». Мя? кажется, что цифры Маковецкаю сани за себя г о в о р я » . Зд?сь зам?чу, что опыты были произведены въ дв? серіи: сперва два, а зат?мъ три. Сообразно съ этниъ и получилась р?зкая разница: въ двуіъ о п ы т а » азотистый ооиінъ посл? бани оставался ниже норны на 8 % и 14°7о, въ ог.тальныіъ же трехъ онъ даль р?экое повышеніе: 1 8 ° / о , 2 2 % н 2 9 % . Прежде всего винить одну баню въ этомъ р?зконъ повышении обм?на не представляется возможны» уже въ виду противор?чія результатов* въ об?ихъ серіяіъ. Причина, очевидно, кроется въ условіяхъ, которыя нм?лн и?сто только во второй серіи опытовъ, а такими условіями были р?зкое (на 1 9 % ) уиевыпевіе количества .введеннаго N и значительное понижеиіе его усвоенія. Пзи?ненія этихъ двуіъ факторовъ ВПОЛНЕ достаточно, чтобы объяснить наблюдавшееся повышеніе обм?на. Зависимость эта подтверждается еще и ТЕНЬ, что, при разныхъ условіяіъ со стороны понижевнаго введеніл азота, иэъ трехъ субъектовъ наивысшій обм?нъ наблюдается у двух*, одинаково іудо усванвавшиіъ; третій же съ хорошимъ усвоеніемъ даль и повышеніе обм?на наименьшее. Въ силу невозможности количественной оц?нки того повышенія оби?на, которое вызвано иэм?неніемъ условій питанія, мыслимо допустить, что въ наблюдаемом* въ опытаіъ Маковецкаю р?зкомъ