* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БАКТЕРІОТЕРАтЯ. 701 мпожеяію н і ъ , но я по отнош?нію къ н і ъ ядовитости. Известно именно, что ядови­ тость миогиіъ видовъ бод?энетворныіъ бактерій ие постоянна, а меняется подъ вліяніемъ известны гъ вн?шнніъ условій. ,Такъ напр., диплококкъ ппсвмоніи Fraenkel&a, выращиваемый на нскусственныхъ пнтатеіьпыіъ субстратахъ, уже въ 4-мъ покол?нін совершенно утрачиваетъ свои болезнетворный свойства. Доказано далее, что уже одно прибавленіе къ питательной среде язвестныхъ веществъ можетъ увеличить или умень­ шить ядовитость выращиваемыіъ въ такой среде микроорганизмов*. Такъ, по иэследованіямъ Arloing&a, Соге?іпа, и Thomas&a, прибавлсніе къ разводкамъ снбпреязвснныіъ палочекъ молочной кислоты значительно увеличиваете н і ъ ядовитость. Diploeoccus pneumoniae Fraenkel&a, выращиваемый на молок?, напротнвъ того, благодаря именпо образовал!» молочной кислоты, утрачиваете очень быстро свою ядовитость. Наконецъ, Ogston нашелъ, что выращиваніе гноеродныіъ бактерій на яичноме б?лк? значительно увеличиваете и і е ядовитость. Мыслимо поэтому, что, прн совм?стноме росте на какоме нибудь субстрате двуіе различныіе вндове бактерій, одиие нзе н и і е даете, какъ про­ дукте своей жизнедеятельности, именно то вещество, которое уменьшаете ядовитость другого. Нонятио, что борьба, которая происходить между микроорганизмами ве природ? н в е пробирной трубке, по т?ме же эаконамъ и съ темя же результатами можете со­ вершаться и внутри животнаго организна. Вотъ эти теоретически соображенія, въ связи съ изложенными выше клиническими, наблюденілмя, и подали надежду на возможность отыскать для каждой бол?знетворной бактеріи соответственную ей бактерію-антагониста, и такимъ образоме возникла идея о леченіи бактерійныхе бол?зней бактеріями же. Ндея эта, примененная на практин? впервые FMcken&owh, не замедлила полу­ чить блестящее подтверждено. Основываясь па подм?ченноме еще старыми врачами ц?лительномъ вліяпіи острой рожн иа теченіе элокачественныіе новообраэованій, Fehleiscn, ииевпіій целью доказать специфическую природу открытыхъ нмъ рожистыхъ стрептококкове, сталь прививать посл?дніе больиымъ, страдавшимъ различными злокач?ствспными нообраэованіями. У одной больной, пораженной ракоиъ грудной железы (3-й рецидивъ) и не соглашавшейся на операцію, прививка ц?почечныхъ кокковъ въ окруж­ ность новообразованія вызвала интенсивную рожу и вм?ст? съ т?мъ полное исчеэновевіе раковыхъ узловъ. У 2 другихъ больныхъ, также пораженныхъ кожнымъ ракомъ, прививка рожястыхъ кокковъ имела посл?дствіемъ значительное уменыпеніе въ объема раковыіъ узловъ, а въ одпомъ случа? волчанки лица искусственно привитая рожа повела къ исчеэновенію вс?хъ люпозныхъ разрощеиій, за нсключепіемъ п?сколькихе мелкихъ узел­ ковъ вокругъ носовыхъ отверстій. Вследе затемъ Сапіапі, исходя иэе того наблюденія, что п?которые болезнетворные микроорганизмы гибнуть в е присутствіи другихе небол?знетворныхъ бактерій, решился воспользоваться эти не явленіеме для леченія заразныхе бо­ лезней и на первый разе выбрале бугорчатку. Первый опытъ — ингаляціи раэводокъ bacterium termo (въ безвредности которыхе авторе уб?днлся раньше опытами паде животными)—произведет, былъ надъ 24-летяей больной съ большой каверной въ верх­ ней дол? .т?ваго легкаго; мокрота содержала бугорчатый палочки и эластическія во­ локна. После 26 дней такого леченія больная значительно поправилась, пополнела, пе­ рестала лихорадить, кашель уменьшился, а изъ мокроты исчезли бугорчатыя палочки. Но, не смотря на достигнутый благопріятяый реэультатъ, способъ Cantani не встр?тилъ сочувствія среди врачей и главны не образомъ потому, что авторъ этоть выбралъ для ннгаляцій не одинъ какой нибудь определенный виде микроорганизма, а непостояннаго состава см?сь бактерій, таке какъ bacterium termo есть неопределенный термине, подъ которыме раэум?юте смесь раэличныхъ гннлостныхъ бактерій, не всегда даже одн?хъ и т?хъ же. И действительно, впоследствіи de Тота, повторяя въ несколько изм?иенноме внд? опыты Cantani надъ животными, получиле совершенно иные результаты: животвыя, которым* привита была смесь изъ разводокъ бугорчатыхъ палочекъ и bac­ terium termo, т?мъ не менее вс? погибли отъ бугорчатки, а при совм?стномъ выращиваніи буторчатыіъ палочекъ и bacterium termo на одномъ и томе же субстрат?, оба вида бактеріл развивались одинаково хорошо. Послідующія клиническія наблюденія заграницей и у насъ въ Россін не подтвердили заявленіл Cantani (см. Жегкія, бугорчатка ихъ). Какъ бы то пи было, опыты Fehleisen&i и Cantani открыли новую область для