* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
БАКТЕРІОЛОГІЯ. 681 иаправлеши рядъ огштовъ надъ людьнн н животными. И действительно, оказалось, что смаэываяіе, посл? привитія вакцины, прививной ранки растворонъ карболовой кислоты предотвращаете обраэованіе гнойничка; въ ранаіъ в е , при обжываніи и і ъ такииъ растворонъ, никогда не наблюдается гнилостваго разловеиія и эаживленіе совершается первынъ нвтяженіомъ. Вь конце своей, обнародованной въ 1805 г., работы Lemaire за являет», что «введете въ хирургическую практику фенола, убивающего някроорганиэиы, дудеть истинны иъ благод?яніенъ для челов?чества». Два года спустя Lister, основы и опытаіъ Lemaire&*, предложил свой протнвоваясь на язсл?дованіяхъ Pasteur* тннлоствый способъ леченія рань, получившій, какъ известно, саяое широкое приль н е т е въ інрургіи. Еще до обнародованія Lister&омъ его антисептпческаго способа врачи, побужда емые работанв Pasteur&* и Davaine&*, снова пустились въ погоню эа бактеріяни, во учевіе отъ этого надо подвинулось впередъ, отчасти всл?дствіе недостатка нетодовъ, отчасти благодаря отсутствію критическаго отношенія къ реэультатвлгь иэсд?дованія со стороны нервзунныіъ и иало опытныіъ поборниковъ новой науки, изъ которыхъ особенно пе чальную нзвістность пріобрілъ Salisbury въ Англіи. При ве?хъ заразныіъ бол?зняхъ— корн, наляріи, скарлатин?, тиф? и пр., онъ наіоднлъ въ выд?леніяхъ иикроскопическіе грибки я водоросли, которынъ безъ дальн?йшихъ раэсуждепій приписывалъ роль специфическихъ возбудителей. Но изъ пов?рочныхъ нэсл?доваиій WoocT*, Pepper&*, Leydig* я др. вскор? выяснилось, что вс? эти грибки и водоросли Salisbury пред ставляли просто случайный аагрязпеиія его препаратовъ. Въ это же приблизительно вреня Hallier въ Герианіи, основываясь на ряд? эксперніентальныіъ давныхъ, вы•ступилъ съ новой гипотезой, которая, по кажущейся простот? своей, казалась давно ж е ланяынъ раэр?шеніеиъ все бол?е эапутывавшагося вопроса о происхождения эараэньігь бол?зней. Hallier&-] удалось культивировать ниврооргавиэиы на суіихъ в влажныхъ пнтательвшъ субстратаіъ и зат?иъ проследить іодъ ихъ раэвитія во влажной камере. Оказалось, что все разнообразный формы инфуэорій—ковки, вибріоны, спириллы и пр. предетавляютъ не что иное, какъ различный степени раэввтія пл?спевыіъ грябковъ и мивросвопическиіъ водорослей, причемъ вс? неподвижный форны происходить изъ пле сеней, все подвижный—изъ водорослей. Рвэввтіе раэличвыіъ формъ находится въ зави симости единственно отъ вв?швнхъ условій—свойстве питательной среды, прнсутствія Оз и пр. Дал?е, Hallier прн вс?хъ эараэныіъ болезвліъ—корн, осп?, скарлатине, си филис!, сапе и др., находилъ микрококковъ, иэъ которыіъ ему всегда удавалось куль тивировать соответственный грибокъ &или водоросль. Отсюда Hallier эанлючилъ, что все міазиы н контагіи суть микрококковыл формы плесеней, гезр. водорослей, а тотъ фактъ, что иэъ в с е і ъ пронэводныгь последняіъ обусловливають эаражевіе только микро кокки, онъ объясняете темь, что только они по своей ничтожной величин! спо собны проницать чрезъ стенки капнлляровъ. Гипотеза Hallier&* находилась въ р е з ю м е противор!чіи съ давно установленными данными физіологіи растеній и встре тила поэтому дружный отпоре со стороны ботаниковъ: de Вагу, Hofmann&*, BrefeltT*, Cohn&a и др. Произведенный въ этомъ паправленія пов?рочныя язсл?доваиія Brefeld&*, Rindfleisch&*, Burdon-Sanderson&*, Cohn* и В. А. Манасееииа совершенно пошатнули теорію Hallier&*, доказаве, что никакой генетической свяви между пл?сенями и бактеріями не существуете и что полученные в н е результаты основаны на ошибочности метода и наблюденія: Hallier получале ве культурахъ не микрокок ковъ, найденныіъ въ тканяіъ, а случайный эагряэненія. Хотя гипотеза Hallier&* и по терпела полное пораженіе, но самый фактъ нахожденія микрококковъ въ выд!леніяіе, воспалитедьныіе продуктагь и органаіе при раэличныіе заразныхе бол?эняхг, посл? многочнеденныхе поо?рочныіе иэсл?дованій Weigert&*, Ziirn&*, Zither&*, Hitter&*, Eberth&*, Klebs&*, Leyden&*, Wall&*, Traube и др., не подлежалъ сомп!ніго. Т а в е какъ различные способы окрашиванія и другіе методы наследованы, дающіе въ наше время возможность точно отличать бактеріи отъ сходныхъ съ ними по виду обраэоваяій, были въ то время неизвестны, то возникла мысль, не привимають ли эа кокковъ орга нически! распадъ ИЛИ мелкіе кристаллы. Съ целью доказать организованную природу и заразныя свойства яаііденныіъ кокковъ, стали прививать животнынъ содержащее бакт?-