* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

&АММАТИКА [693 —694 J ГРАММАТИКА енкой соответствующих явлений и факз , благодаря традиционному характеру нгвистического знака (см. ъЯшкъ), часто эажающие глубоко архаичные формы обственного быта и психологии (Марр, Е . мидт). Сюда относятся не только такие здние явления, к а к дифференциация спряния па формы почтительного, безразличго и пренебрежительного обращения (дос­ рочно напомнить, что немецкий я з . прусэго абсолютизма знал четыре формы вто¬ го лица: «LXr», «Jhr», <:Ei> и ^Sie»), к а к сцествование уничижительных, ласкательх и т. п . форм словообразования, но и ше архаические черты языковой структу:, к а к деление имен иа классы или роды, ао отражающее социальную неравноцен­ е н называемого, хотя и получающее в лънсйшем развитии языка грамматическое ачение. Действительно: многие из грамтических форм, представляющиеся нам ражением чисто логических отношений, в леонтологическом анализе раскрываются к выражение примитивного «дологическо> мышления и лелсащих в его основе пср5ытных форм общественности. Т а к , (по епию В . Шмидта, «богатство форм числа я личных местоимений и имен объясется слабым развитием системы счисления, ^системным счетом или счетом парами, жальная экзогамия влечет за собой обравание инклузивной и эксклузивной форм стоименил первого лица множественного юйственного и тройственного) числа*. По ению акад. Марра, выделение (или точнее огив оставление) единственного числа мноютвенноыу, развитие притяжательных и чных местоимений отражают онределенie стадии развития примитивного общеза, противоставление индивида коллекву, появление собственности. И если отра­ сли вы указания Леви-Брюля на качезенное, а не количественное различение емени и пространства в первобытном «ло­ гическом* мышлении, то и, казалось бы, сто релятивные значения надежа и врени приобретают иное содержание, подлеLT истолкованию в освещении коллективи психологии, а не логики (указания на } можно найти у Марти и Гинпекена). В правлении культурно-исторического ислковапия грамматических форм наиболее лной, хотя и методологически спорной, едставляется попытка В . Шмидта («Die rachfamillen und die Spraehenkreise der de»), наиболее близкими к марксизму, хои не приведенными еще в систему, — п о роения акад. Марра (Опыт систематичеого изложения его учения — «Введение в ютидологизо» И . И . Мещанинова не достачно освещает именно грамматическую облему). Однако и в настоящее время ресмотр грамматической традиции в цем только еще намечается. Вырастая из филологического анализа уднопонятного текста на я з . , пользующемособым уважением, часто «священном*. т александрийская Г . связана с изучением Гомера, древнеиндийская — Вед, арабская— Корана, еврейская — Библии), Г . , естест­ венно , приобретает характер нормативности, поскольку только формы выражения, засви­ детельствованные в соответствующих тек­ стах, представляются допустимыми в системе лит-ого я з . Этому противопоставлению «пра­ вильного» и «неправильного» выражения сильно способствует классовый характер ху­ дожественного и научного творчества соот­ ветствующих эпох, отражающего пренебре­ жительное или враждебное отношение гос­ подствующих классов к «грубым», «вульгар­ ным» и «ошибочным» формам выражения широких народных масс (см. ^Диалектоло­ гия»). Устранению этого нормативного эле­ мента из Г . способствует развитие историз­ ма в лингвистике и освоболщение ее от авто­ ритарного оценочного подхода к явлениям языка и социальной диалектологии в част­ ности. Однако потребность коллектива в од­ нотипных формах выражения,в «клише» (см. «Стилистика^, «ЯЗЫКУ) способствует сохра­ нению элемента нормативности в т а к наз. «школьной грамматике». Рассмотрение Г. лит-ого памятника я з , не к а к творческого оформления известного определенного смысла, ие к а к конкретного и цельного высказывания, социально-исто­ рически обусловленного и эстетически непо­ вторимого, а к а к совокупности возможных форм выражения, приводит к стиранию гра­ ниц между нормативной Г . и нормативной стилистикой. Одинаково возможные стили­ стически (т. е, одинаково засвидетельство­ ванные в лит-ых памятниках) формы выра­ жения одного и того же логически смысла признаются равными грамматически; отго­ лоски этих учений, получающих особое раз­ витие в эпоху расцвета философской Г . ра­ ционализма, можно отметить в современном «школьном» синтаксисе (учение о членах предложения, учение о сокращении прида­ точных предложений). Вместе с тем этот характерный д л я нор­ мативной Г . подход к лит-ому произведению препятствует изучению индивидуальных мо­ дификаций грамматической формы к а к одно­ го из компонентов художественного слова, их роли в структуре поэтического произве­ дения к а к единого и цельного эстетического факта—социально-исторически обусловлен­ ного высказывания. Только X I X и X X вв. с и х историзмом и психологизмом, а позднее и эстетизмом, выдвигают возможность изуче­ ния модификаций грамматических форм в их соотнесенности со структурой определенного поэтического произведения (подробнее о сти­ листическом значении отдельных граммати­ ческих форм см. «Морфолошяъ, «Синтаксис», «.Части речш). Характерный перегиб в сто­ рону эстетической концеппии грамматиче • ского факта — к а к индивидуального выска­ зывания — с упущением его важнейшей ком­ муникативной функции (см. ъЯшк») — д а ю т труды т а к паз. неофилологической школы (Фосслер, Шпитцер, Лорх, Лерх, Волошииов и другие).