* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВЕСЕЛЫЙ [203 — 204] ВЕСЕЛЫЙ сложившимися основные черты его лит-ой манеры. Он широко пользуется сказом. Я з . его очень богат провикциализмами, быто­ выми речениями, выражениями профессио­ нальных жаргонов. Герой, от вмени к-рого ведется сказ, обычно представитель «воль­ ницы»—партизан, солдат, бросающий фронт, матрос-махновец. Поэтому основа сказа В,— крестьянская, и в нее вплетены слова сол­ датского, матросского, аблатного» жарго­ нов. Сказ «взволнован», приподнят. Гу­ стота его эмоциональной окраски — и в ха­ рактерном обилии восклицаний и междо­ метий, и в структуре убыстренной, отры­ вистой, задыхающейся фразы, опускающей отдельные части речи (как напр. глаголы), и в «нагнетающих» повторениях, и в резких повелительных «интонациях». Автор ста­ рается ее усилить внешними способами воздействия (шрифты, своеобразная раз­ бивка отдельных строк и целых периодов, печатание их напр. в виде расширяю­ щегося книзу треугольника и т. д.). Не­ редко это доходит до крайностей и затруд­ няет чтение (так «Реки огненные» были напечатаны в «Молодой гвардии* без зна­ ков препинания). Произведения В . фабульно бедны. Осо­ бенно это относится к его романам («Страна родная* и «Россия, кровью умытая*). Их можно назвать почти бесфабульными. Вме­ сте с тем они лишены твердого композицион­ ного костяка. В них явственный упор не на архитектонику, а на Слово. Тематически В . весь в гражданской войне. Революция показывается им преимуще­ ственно в ее «стихийном* крестьянском облике- Человека «стихии», восставшей крестьянской массы, революционера по инстинкту и чувству В . изображает прево­ сходно. Тут в показе разлившейся стихии оказываютси чрезвычайно у места особен­ ности его художественного метода: и харак­ теристика посредством денстаия, и специфич­ ность бытовой речи, и густо эмоциональный» напряженный, красочный, народный язык, В этом случае понятной становится и «бес­ структурность» произведений Веселого, в которых эмоционально-лирический напор как бы сламывает, разрушает архитектур­ ные грани. Человек действующий — вполне в «сред­ ствах» В . Человек думающий удается ему гораздо меньше. Не только рефлектирую­ щие натуры, склонные к самоанализу, но и вообще тип интеллигента плохо воспро­ изведен В . — упрощенно, неловко-шаржированно (Гильда и Ефим в «Стране род­ ной»). Немногим только больше повезло пролетарию, в изображение которого к тому же нередко вносятся В. «махиовские» черты (усердно выставляемая напоказ, чуть ли не «принципиальная* грубость и некуль­ турность — Павел в той же «Стране род­ ной»). Эта слабость «показа» сознательного, планирующего, направляющего элемента революции еще более выдвигает вперед в произведениях В, элемент стихийный, и без того «развернутый» с большой силой, широтой и яркостью. Перевес получается несомненно на стороне «стихни», и в ее цвет закрашивается революция. В. —• характерный представитель той группы, к-ран победительницей вошла в лит-ру в первые же годы после окончания гражданской войны и к-рая отличается как своей тематикой (почти исключительно гражданская война), так и рядом художе­ ственных особенностей (разорванность ком­ позиции, полисюжетность или бессюжет­ ность, пристрастие к сказу, единамиаировавная>, убыстренная фраза, сильный лирический напор) и наконец общим вос­ приятием революции к а к могучего стихий­ ного движения, «метели» и т. д . В . занимал в этой лит-ой группе обособленное место на крайнем левом фланге. Но он единствен­ ный сохранил ее особенности и доньтве, в то время к а к другие ( М а л ы ш к и и , О г н е в , П и л ь н я к , В с. И в а н о в и пр.) далеко отошли от первоначального пу­ ти, разойдясь в разные стороны. На творчестве В . сказываются те ж е основ­ ные влияния, что и на всей «динамической* прозе 1921 — 1923 (прежде всего—А и д р е л Б е л о г о ) , а из «производных» — Б . Пиль­ няка. Можно пожалуй еще указать на Хлеб­ никова. В пролетарской лит-ре у В . особое место. Стилистически он стоит в ней отдельно, имея мало общего с остальными прозаика­ ми. Этому соответствует и его положение вне групп. Но в прошлом — В . организа­ тор и деятельный участник объединения «Перевал* (ш.), с к-рым его связывало сходное понимание задач и целей лит-ры. Отношение критики к В . было неровное. Но несмотря н а отдельные расхождения в оценке его произведений» большинство критиков признает сильный талант В . , его большую чуткость к слову, добросовестную и тщательную работу над материалом и над собой.